随着疫情防控常态化,核酸检测已成为日常生活的一部分，一个现实问题逐渐浮出水面：核酸检测应该收费还是免费？这不仅关乎个人健康，更涉及公共财政、社会公平与防疫效率的多重博弈。

免费检测：公共健康的“防护网”

在疫情暴发初期,许多国家和地区推行免费核酸检测，理由充分：

• 阻断传播链：免费检测能鼓励疑似症状者主动筛查，避免因费用顾虑导致疫情扩散，中国在2020-2021年通过免费大规模筛查迅速控制局部疫情。
• 保障社会公平：低收入群体对价格敏感，收费可能使其放弃检测，形成防疫漏洞，世界卫生组织曾强调，公平 access 是应对公共卫生危机的核心。
• 经济长远账：短期财政投入虽大，但避免封城带来的更大损失，研究显示，每1元检测投入可减少约7元的经济损失。

免费模式也面临挑战,部分地区因财政压力难以持续：2022年某市曾因核酸检测支出占医保基金比例过高引发争议，更有人担忧，“全民免费”可能助长资源浪费，或削弱个人责任意识。

收费检测：现实压力的“理性选择”？

随着疫情演变,一些地区开始推行分级收费或部分收费政策，其逻辑在于：

• 减轻财政负担：常态化检测成本高昂，以某省为例，全年核酸支出可达百亿级，转向“愿检尽检”收费模式能缓解压力。
• 优化资源配置：对非重点人群收费，可将资源倾斜向高危群体，日本对普通市民收取检测费，但确保密接者和医护人员免费。
• 推动技术迭代：收费政策倒逼更便宜、便捷的检测技术（如抗原自测试剂）普及。

但收费的弊端同样明显：若价格门槛过高，可能导致检测率下降，美国部分州在取消免费检测后，低收入社区阳性率显著上升，反加剧医疗系统压力。

寻找平衡点：政策设计需要“精准施策”

极端化的“全免费”或“全收费”或许皆非最优解，关键在于分层设计：

1. 重点人群免费：密接者、医务人员、公共服务人员等应享受免费检测，筑牢防疫底线。
2. 差异化收费：对非紧急出行需求的市民设置阶梯价格，同时通过医保报销部分费用。
3. 创新支付机制：探索“检测保险”或与企业合作补贴，如新加坡的雇主责任制。

值得注意的是,政策转换需平稳过渡，某地在宣布收费后，因未同步推出低收入保障措施，一度引发公众质疑，这提示我们：任何调整都需配套解释沟通与兜底方案。

在健康与成本间寻求最优解

核酸检测的收费之争,本质是公共政策如何在有限资源下最大化公共利益，无论是免费还是收费，核心目标始终如一：以最小社会成本守护人民健康，随着疫苗普及和治疗手段进步，核酸检测角色可能逐渐淡化，但此次疫情留给我们的思考不应忘却——如何构建一个既高效又公平的公共卫生体系，将是超越疫情本身的长期课题。