某超市因售卖“天价白菜”（例如一棵白菜标价数十元甚至上百元）引发社会热议，消费者纷纷质疑此类行为的合法性，商家则辩称“市场定价自由”。“天价白菜”背后究竟涉及哪些法律关系？其本质是合理的市场行为，还是需要法律干预的乱象？

核心法律关系：合同关系与定价自由边界

从法律角度看,商家标价售卖白菜的行为属于要约，消费者购买则构成承诺，双方形成买卖合同关系，根据《民法典》第四百六十九条，合同订立需遵循自愿、公平原则，而《价格法》第七条明确规定，经营者享有“自主制定属于市场调节的价格”的权利，表面上看，“天价白菜”似乎属于商家的定价自由范畴。

这种自由并非无限,若商家利用自然灾害、公共卫生事件等特殊时期，故意哄抬生活必需品的价格，则可能违反以下法律规定：

1. 《价格法》第十四条：禁止经营者“捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨”。
2. 《消费者权益保护法》第十条：消费者享有公平交易权，商家不得设定显失公平的价格。
   疫情期间某超市因白菜定价过高被市场监管部门处以重罚，正是基于其对基本民生商品的定价已背离正常供需逻辑，构成“哄抬价格”的违法行为。

法律定性：是否构成“显失公平”？

“天价白菜”是否合法，需结合具体场景判断，若商家仅因品种稀有、包装精美等原因高价售卖，且未误导消费者，则可能属于市场行为；但若普通白菜被强行标榜为“稀缺物资”并恶意涨价，则涉嫌违反《民法典》第一百五十一条规定的“显失公平”原则，消费者可请求撤销合同。
司法实践中，法院对“显失公平”的认定通常需满足两个条件：

• 主观上,商家利用对方处于危困状态或缺乏判断能力；
• 客观上,双方利益严重失衡，某地法院曾判决一起“天价矿泉水案”，认定商家利用灾害期间供需失衡牟取暴利的行为无效。

监管责任：行政干预与市场平衡

针对“天价白菜”现象，市场监管部门有权依据《价格违法行为行政处罚规定》进行查处。

• 对哄抬价格行为没收违法所得,并处违法所得5倍以下罚款；
• 情节严重者责令停业整顿或吊销营业执照。
  2023年某地市场监管局对一批发市场开出百万罚单，正是因为其借极端天气大幅抬高蔬菜价格，破坏了市场秩序。

社会反思：法律如何回应民生需求？

“天价白菜”争议背后，折射出法律在平衡市场自由与民生保障中的关键作用，法律需尊重市场规律，避免过度干预；对关系国计民生的商品（如粮食、蔬菜），应通过《价格法》《突发事件应对法》等强化监管，防止商家滥用定价权。
值得注意的是，部分地方已探索“蔬菜价格临时干预机制”，在特殊时期对基本生活物资实施限价，这体现了法律对实质公平的追求。

“天价白菜”不仅是市场现象，更是法律考题，其合法性取决于是否触碰“公平交易”与“禁止哄抬价格”的红线，从消费者到监管者，都需明确：市场经济是法治经济，任何定价自由都应以不破坏社会公平为底线，唯有如此，“白菜之争”才能从情绪对抗走向理性治理。

法律小贴士：若遭遇“天价商品”，消费者可依据《消费者权益保护法》要求商家提供定价依据，或向市场监管部门投诉举报。