“学校突然通知放假，可我老家要求集中隔离7天，一天300元，我该找谁报销？”某高校大二学生小陈在社交平台的求助，道出了千万学子的共同困惑，随着寒假和节假日的临近，大学生返乡潮与各地动态调整的防疫政策相遇，催生了一个现实而紧迫的问题：大学生返乡隔离，费用究竟该由谁承担？

全国范围内并未出台统一规定,导致各地政策“碎片化”，学生处境“冰火两重天”，部分省市明确释放了善意，河南省在2022年5月就曾明文规定，对返乡大学生免除集中隔离费用，由地方政府财政统筹解决，赢得了广泛赞誉，广西、山西等地也有类似举措，强调对学子要体现“关爱与温度”，这些政策背后，是对学生群体经济尚未独立、流动符合国家安排（寒暑假）的特殊考量，也展现了地方政府在防疫中的人文关怀。

更多地方则处于模糊或“自费”状态，不少市县仍严格执行“谁受益，谁承担”或“属地管理”原则，将返乡大学生视同一般跨市流动人员，要求自行承担动辄数千元的隔离费用，这对许多家庭而言是不小的负担，也引发了公平性质疑：同样是服从国家防疫安排流动，为何因“学生”身份不同，待遇天差地别？

争议的核心,是责任主体的界定，支持免费者认为，大学生流动具有极强的“政策性”，其离校返乡，是响应学校和教育部门统一放假安排，并非个人随意行为，隔离作为防疫的“最后一环”，成本理应由公共财政承担，或至少由学校与生源地政府协调解决，反对者则从地方财政压力和公平性出发，认为防疫成本已极高，若对特定群体开口子，可能引发攀比，且学生确有选择暂不返乡的权利。

更深层看,这场博弈暴露了常态化防疫中跨区域协调的短板，高校所在地与生源地信息不畅、政策不接轨，让学生成了“夹心层”，一些学生不得不与社区“斗智斗勇”，甚至因费用问题延迟返乡，徒增疫情传播风险与社会焦虑。

要破解困局,需超越“该不该免”的争论，寻求系统性的解决方案，国家层面应出台指导性意见，明确大学生这类特殊群体在符合条件（如持学校证明、48小时核酸等）返乡时，隔离费用的分担原则，为地方提供依据，减少差异，强化“四方责任”中的高校责任，高校应提前与生源地沟通，统一为学生争取政策，或设立专项补助基金，探索成本分摊机制，可考虑由省级财政统筹一部分，生源地财政承担一部分，鼓励高校通过校友基金等社会资源补充一部分，共同织就安全且温暖的返乡之网。

归根结底,对待返乡学子的态度，考验着防疫政策的精度与温度，让学子们不再为“隔离费”发愁，安心、无忧地踏上归家路，不仅是减轻家庭负担，更是体现社会对教育与知识尊重的应有之义，这堂由隔离费引发的“社会实践课”，值得我们共同交出更完善的答卷。